“1991 reformlarının Hindistan’ın ekonomi tarihinde önemli bir dönüm noktası olması kesinlikle tartışmanın ötesindedir. Araba ve scooter için bekleme listesi yok, yurt dışında eğitim için döviz sağlamak için özel bir lisans yok, altın kaçakçılığı yok ve havalimanlarında gümrük memurlarının dehşeti yok.”
“Dünya 1990’lardan bu yana önemli ölçüde değişti ve Hindistan da öyle. Ülke şu anda gelişmiş ülkelerin hakim olduğu küresel pazarlarda bir oyuk açmış durumda.”
Bu alıntılar haftalık Ekonomi ve Politik dergisinden alınmıştır[1]. Bunlardan birincisinde görülen tüketimci, 1991’de Hindistan Devleti tarafından alınan neoliberal dönüşü tamamen destekleyen birinden geliyor. Rajeev Kumar’ın (şu anda NITI Ayog’un başkan yardımcısı) ona eşlik eden eşitsizlik hakkında bir endişesi var. Yine de, bunun Hindistan’a uyarlanmış neoliberal bir gündemle devam edebileceğine ve çözülebileceğine inanıyor. Dünya ekonomisine daha fazla entegrasyon “büyük bir başarı” olarak ilan edildi. Her şeyden önce reformların çok büyük miktarda yerli girdi içerdiğinden eminler. O, bu girdilerin yerli araştırma ve savunuculuk üzerine kurulduklarını iddia ediyor.
İkinci alıntı, çok farklı bir kaygıyı ele alan birinden. Ramdas Rupvath, Dalit ve Adivasi öğrencilerinin yükseköğretim kurumlarında maruz kaldıkları ayrımcılık ve aşağılanma hakkında yazıyordu. Mağdur oldukları önyargıların sosyal, ekonomik kökenlerinin farkında olan varna / kast sistemini anti-sosyal ve anti-ulusal olarak değerlendirip dobra bir biçimde hedef alıyor. Ayrıca fırsatların liberalleşme sonrası daha eşitsiz ve belirsiz hale geldiğine de dikkat çekiyor. Büyümenin meyveleri ufak bir zengin sınıfa gider.
Çok farklı alanlardan gelen Kumar ve Rupavath keskin bir şekilde farklı endişeler dile getiriyor. Yine de, bu alıntılarda da görüldüğü gibi, her ikisi de bir şey konusunda ikna olmuş durumda – Hindistan dünya sahnesinde “girdi”. Aslında, bu analiz orta sınıfın büyük çoğunluğu arasında baskın bir temadır. Ve bu, ülkedeki durumları eleştiren pek çok şeyi de içeriyor. Bu bakış açısı neredeyse bir inanç meselesi, tartışılmaz bir referans haline gelmiş durumda. Yine bu bakış açısı 1991 reformlarının 25. yıldönümünü kutlayan gazete ve dergilerde yer alan makalelerin çoğunun baskın temasıydı. Birçoğu herhangi bir yabancı zorlamayı reddetme noktasına geldi ve yerli kökenlerinde ısrar etti.
Montek Singh Ahluwalia’nın makalesi bu bakış açısının belirtisidir. Bu reformların IMF tarafından dayatıldığı iddialarını yalanlayarak, “Bu, devam etmekte olan ve birçok değişikliğe işaret eden iktisat politikasını yeniden düşünme sürecinin tamamen göz ardı edildiği gerçeğini tamamen görmezden geliyor. Bu değişiklikler kesinlikle IMF’nin yardımının koşullu hale getirmenin bir parçasını oluşturdu, çünkü IMF’nin sadece hükümetin güvenilir bir ayarlama programı olduğu durumlarda borç vermesi gerekiyordu. IMF bu anlamda reformları açık bir şekilde onayladı, ancak bu, kapsama müdahale ettiğini söylemekle aynı şey değil.”[2] Yazar devamında, 1970’lerin sonlarından başlayarak ekonomi politikayı değiştirmeyi amaçlayan çeşitli teklif ve girişimleri sıralamaya devam ediyor. Bu sıralamalar 1990 yılında kendi yazdığı bir makalede zirveye ulaştı. Makalenin içeriği çoğunlukla 1991’deki reformları öngörüyordu. Ahluwalia, Hindistan Hükümeti (GOI) Sekreterler Komitesinden bir bölüm alıntılayarak, makalesini bu önerilerin bir kanıtı olarak sunuyordu “… Herhangi bir IMF düzenlemesi düşünülmeden önce.”
1990 reformlarının önde gelen mimarı tarafından verilen bu hesaba itiraz etmemize gerek yok. Ama bu gerçekten sorunu çözüyor mu? Sadece bazı GOI Sekreterleri tarafından tartışılan bir politika belgesinin veya 1990’lardan bu yana yürütülen politika değişikliğinin reformların iç kaynaklı olduğunu belirleyebilmesi mümkün müdür? Ahluwalia, isteksiz kabulüyle cevap veriyor – Narasimha Rao Hükümeti tarafından önerilen politika değişiklikleri tam olarak IMF kredisinin koşullarını oluşturan değişikliklerdi. IMF’nin koşulları, neo-liberal gündeme uygun yapısal düzenlemeleri sağlamaya yönelikti. Onlar doğalığında tavsiyeler değildi. IMF yardımı arayan bir ülke, bunları değiştiremez veya reddedemez. Düzenlemeler dokunulmazdılar ve dayatılırlar. Meselenin özü budur. Neredeyse tüm üçüncü dünya ülkelerinin bu dönemde benzer politika değişikliklerini benimsemeleri gerektiği gerçeği ile doğrulanmaktadır.[3]
Bir dayatmanın açık bir dikte biçimini almasına gerek yok. Kredi arayan hükümetin IMF koşullarını yerine getirme istekliliğini önceden belirtmesi, meselenin dayatma olarak gösterilmemesini sağlayabilir. Yapısal bir uyum programının önceden kabul edilmesinin bir zorunluluk olduğu göz önüne alındığında, umutsuz bir hükümetin uyumluluğunu önceden beyan etmesi mantıklı olacaktır. ‘Ödeme dengesi’ (tediye bilançosu) krizinin ilk Körfez Savaşıyla hızlı bir şekilde olgunlaşmasına rağmen, 1980’lerin sonlarına doğru harekete geçildiğini unutmayın. Bu nedenle, IMF’ye yaklaşmadan önce bile politika değişikliğinin teklif edilmesi ve tartışılması Ahluwalia’nın iddiasını gerçekten kanıtlamamaktadır.
Sovyetler Birliği’nin çöküşünün Hindistan ekonomisi üzerinde doğrudan etkisi oldu. Hint yönetici sınıfı ciddi şekilde zayıfladı. Hindistan’lı egemenler “Washington Anlaşması” ile hizaya girmek ve şimdi tek süper güç olan ABD tarafından desteklenen neoliberal “küreselleşme, özelleştirme ve liberalleşme” (GPL) gündemini kabul etmek zorunda kaldılar. Bir IMF koşulluluğu olsun ya da olmasın, neoliberal politikalara alan açmak için yapısal düzenlemeler kaçınılmazdı. Daha sonra, GPL gündemini içeren yapısal düzenlemeler, 1993 GATT Anlaşması ve Dünya Ticaret Örgütü’nün (DTÖ) direktifleri aracılığıyla Hindistan ekonomisinin (ve diğer üçüncü dünya ekonomilerinin) ayrılmaz bir parçası, kalıcı, dokunulmaz bir koşul haline geldi.
Bütün bunlar uzun zamandır kamusal bilgi niteliğinde. Ahluwalia ve Kumar neden 1991 reformlarının “yerli şeceresinde” ısrar ediyorlar? Onlarınki örtbas etme çabası değil. Hayır, yürekten inanıyorlar, bütün gerçekliğiyle inanıyorlar. Ve bu da daha fazla irdelemeyi gerekli kılıyor.
Birini hemen sarsan şey, iç ve dış arasındaki ayrımın bulanıklaşmasıdır. GOI (ve çeşitli Hint kurumları) ile Dünya Bankası, IMF ve Asya Kalkınma Bankası (ADB) gibi emperyalist ajanslar arasında sürekli bir teknokrat ve akademisyen değiş tokuşu gerçekleştirilmiştir. Bu özellikle 1980’lerden itibaren fark edilir hale geldi. Manmohan Singh, Ahluwalia’nın kendisi, Raghuram Rajan, Arvind Subramanian ve Arvind Panagriya ve Urjit Patel – bunlar son örneklerden bazıları.
IMF’de ve benzer ajanslarda hizmet verenler kaçınılmaz olarak onlar tarafından öngörülen mevcut fikirler veya politika çerçevesi tarafından koşullandırılmaktadır. Bu teknokratlar, GOI’deki kilit pozisyonları işgal etmek ve politika oluşturmak için geri döndüklerinde, bu emperyalist ajanslar için çalışırken özümsenen ve savunulan düşünce tarafından her zaman yönlendirilir, ilham alırlar. Kumar’ın reformların ‘Hint kökenli’ iddiası bunu çok iyi ortaya koyuyor. Onun gerekçesi, “Hindistan’daki gerçekler konusunda bilgili” araştırmacıların[4] IMF koşullarının resmi kabulünden çok önce, siyasi liderlere ve diğer politika yapıcılara “kolayca kapsamlı bir biçimde” reform önlemleri sunduklarıdır. Kumar, bunu kanıtlamak için makalesine bir not ekledi. 1989’da ADB için kendisi de dahil olmak üzere bir ekip tarafından hazırlanan bir çalışma hakkında bizi bilgilendiriyor: “Bu önlemlerin çoğunun (yani çalışmada önerilenlerin) IMF tarafından sunulan yapısal reformlar matrisinde çoğaltılması dikkat çekicidir.”
Bu ‘tekrarla’ ilgili şaşırtıcı bir şey yok. Sonuçta ADB emperyalist ajanslar arasında kilit bir oyuncu. Kumar’ın sağladığı bilgilere göre, dışsal, yabancı bir dizi fikri ‘içsel olarak’ oluşturulmuş olarak düşünmesi konusunda şaşırtıcı bir şey de yok. Onun ve Ahluwalia gibi insanlar için bu sadece paylaştıkları ve isteyerek hareket ettikleri kesintisiz bir fikir akışı olarak görünecektir. Onlar için bu konuda yerli olanı yabancıdan ayıran hiçbir şey yoktur.
Bu yaklaşım hiçbir şekilde IMF-DB’den dönenlerle sınırlı değildir. Çok sayıda akademisyen ve tüm üst düzey yönetici emperyalist düşünce konusunda bilgilendiriliyor veya doğrudan eğitimli. Doğal olarak, yönetim ve ekonomi politikalarına yaptıkları katkılar emperyalist düşünce çerçevesinde kalır. Hiçbir şey empoze edilmiyor. Dışsal olan içselleştiriliyor. Söylem, yabancı kökenlerinin izi bile olmadan ülkeye özgü hale geliyor.
İster yabancı geri dönenler ister ev tabanlı olsunlar, Hindistan ekonomisini küresel emperyalist sisteme gömülü (entegre değil) olarak düşünmek eksiktir. Bu, sömürge döneminde yerel elitlerin düşüncesiyle keskin bir tezat oluşturuyor. Fakat onlar İngiliz Hindistanının bağımlı statüsü ve zayıflatıcı sonuçlarının farkında olamazlardı. İngilizlerin sömürge yönetimi tarafından yürütülen politikaların kökenleri çok açıktı. Bu nedenle, İngiliz imparatorluğunun sadık özneleri olarak kalsalar da, aralarından bazıları emperyal şehrin yağmalanmasını açığa çıkaran ve büyükşehir sermayesine karşı yerel çıkarları ifade eden büyük çalışmalar yürüttü.
1947’de iktidarın devri, bu akıldan yenisine geçişi teşvik etti. Bu dönüşüm ve yeni bilincin özellikleri hakkında bir fikir edinmek için, önce sömürgeci aklı, elit sömürge öznesinin aklını tanımalıyız. Sömürgeci iktidarın politik ve ekonomik gücünün karşısında dehşete kapılan ve kendi geriliğine kederlenen…ana karakteri buydu. Yerel seçkinler, sömürge ustalarını yaşamlarının tüm kamusal alanlarında taklit etmeye istekliydiler. Metropol, arzulanan model olarak kabul edildi. Bununla birlikte, sömürgeci akıl da oldukça hoşnutsuzdu. En zengin, hatta kraliyet soyuna sahip olanlar veya akademik zekâ sergilemiş olanlar bile, sömürge ustaları tarafından hala daha düşük “yerliler” olarak muamele görüyordu. Onlar, “Beyazlar” tarafından doldurulan kolonilerdekilere kıyasla daha az özne olarak kaldılar. Hakimiyet statüsü reddedildi. Böyle bir ayrımcılığın yol açtığı memnuniyetsizlik, servetin azalmasıyla birleştiğinde, zaman içinde anti-sömürgecilik olarak ifade edilen siyasi muhalefette kristalleşti.
1947’de elit bir entelektüel tabaka oluştu. Bu tabaka komprador, feodal ve üst orta sınıflardan oluşuyordu. Bu sınıflar yeni devlet tarafından kabul edilen ekonomik önlemlerin formülü ve yürütücüsü oldular. Pek çok kişi, dünya arenasında önemli bir rol oynayabilecek bir Hindistan inşa etme gayretiyle heveslendirildi. Brahmanist görkemli bir geçmiş ve onu ‘geri alma’ arzusu ile ilgili tutkularıyla iç içe geçmiş olduğunu iddia ediyor. Bu sadece insanları aldatmak için yapılan yanlış bir imaj değildi. Yeni yöneticiler ve onların ideologları için bağımsızlık, sömürge yönetiminin sona ermesinden başka bir şey değildi. Dolayısıyla, bağımsız bir ülke inşa etmekte olduklarına içtenlikle inanıyorlardı ve bunun yapılabilirliği konusunda ikna oldular. Ekonomik gerilikten kurtulmak onların önceliğiydi. Ancak sınıfsal nitelikleri tarım ve diğer alanlarda radikal reformları dışladı. Endüstriyel bir üs inşa etmeyi gerekli bir koşul olarak görüp, sermaye ve teknolojinin azlığıyla kısıtlandıkları için hevesle “dış yardım” istediler.
Başlangıçta, ABD gibi bazı emperyalist güçler planlarına karşı çıktılar. Yeni yöneticiler, diğer güçlere güvenerek bu engeli aşmayı başardılar. Tüm deneyimler ve diğer alanlardaki benzer örnekler bağımsızlık yanılsamasını daha da güçlendirdi. Kapitalist blok ile eski sosyalist kamp arasındaki ve sonrasında iki süper güç bloğu (ABD ve eski Sovyet Sosyal Emperyalizmi tarafından yönetilen) arasındaki keskin çelişkiler, manevra ve pazarlık yapmalarına olanak sağladı.
En üst tabaka Hindistan’ın dünya düzenindeki gerçek konumunun farkındaydı. Bu bağımsızlıklarına sınır çizerek gerçekleşti. Dünya güçleriyle olan yakın ilişkileri, özellikle tekrarlayan kriz sırasında bu gerçek durumun tekrar tekrar altını çizdi. Bununla birlikte, bu tür deneyimlerden uzak olan orta sınıf, Hindistan’ın bağımsız bir ülke olarak dünya meselelerindeki “önemine” kesin olarak ikna olmuştu. Yönetici sınıf da bu aldatmayı besliyordu. Yeni-sömürge aklın ana özellikleri bunlar. Ülke bağımlı kalsa bile, esas olarak onlar ülkeyi bağımsız gibi gösterirler.
Eski kolonilerin resmi bağımsızlığı, yeni-sömürgeciliğin hayati bir gerekliliğidir. Bu onu sömürgecilikten ayırır. Sömürgecilik altındaki siyasi alanda uygulanan doğrudan kontrol yerine dolaylı kontrol norm haline gelir. Bu, yeni-sömürgeciliğin gidişatından, kökenlerinden ve evriminden ortaya çıkar. Prensip olarak bu durum, emperyalizmin iç ekonomik dinamizminden gelmedi. Aksine, siyasi bir tepkiydi, sömürgecilik karşıtı ve ulusal kurtuluş mücadelelerinin gelgiti üzerine zorlanan bir şeydi. Çin gibi ülkelerde bu yüksek dalgalanma emperyalist düzene meydan okuyan bir devrim olarak ifade edildi. Emperyalizm için, yeni küresel mimarinin başarısı, isyanın gelgitinin geri dönüşü derecesine bağlıydı. Bu nedenle, eski kolonilerdeki bağımsızlık görünümü, ortaya çıkan yeni-sömürge dünya düzeni için çok önemli hale geldi. Emperyalist güçler, kindarca da olsa bunu kabul etmek zorundaydı.
Onlar o zaman bile ekonomik alanda doğrudan kontrolünü korumaya çalıştılar. Bu, ABD için de geçerliydi; ABD, İngiltere ve Fransa gibi büyük sömürgeci güçleri zayıflatmak için “anti-sömürgeciliği” teşvik ediyordu. Emperyalizm, mümkün olan her yerde, doğrudan ekonomik hakimiyetini zayıflatacak herhangi bir gelişmeyi önlemeye çalıştı. Ezilen uluslara uygulanan mevcut sömürü ve yağma biçimlerini korumaya çalıştı. Bu, yeni sömürgecilerin yeni-sömürgelerdeki çıkarlarını etkiledi. Onlar pazarlık yapmak için daha iyi bir konumda olmak için kendi üslerini inşa etmeye ve güçlendirmeye istekliydiler. Bu çıkar dizisi kaçınılmaz olarak emperyalist güçler ile üçüncü dünya yönetici sınıfları arasındaki ilişkilerin önemli bir nokta haline geldi. Yeni-sömürgecilik altındaki yarı feodal, yarı sömürge ülke ekonomilerinin dolaylı kontrolüne geçiş zamanla gerçekleşti. Öncelikle, kriz döneminde emperyalist nüfuz için, bağlı dış yardım, eski teknolojinin transferi ve koşullu krediler gibi emperyalist kurumlardan yeni şartların mükemmelleştirilmesine olanak sağlandı.
Yeni egemen sınıflar bir bütün olarak emperyalizme bağlı kaldı. Ancak, düzenlerinin meşruiyeti ve ideolojik hegemonyası, nihayetinde bağımsız bir ülke olma iddiasına dayanıyordu. Komünistler ya da diğer devrimci güçler, sömürgeci iktidara karşı mücadelede önderliği almayı başardıklarında, mücadeleyi geniş bir anti-emperyalist, anti-feodal mücadele olarak ileriye götürdüler. Bu durum, bu ülkelerdeki kompradorları ve feodal sınıfları, emperyalizmin hizmetçileri olarak gerçek doğalarını giderek ortaya çıkarmaya zorladı. Devrimci güçlerin liderlik edemediği ve sömürücü sınıflara güç aktarıldığı durumlarda, egemen sınıflar kendilerini bağımsızlık şampiyonu olarak sundular. Sömürge döneminde mücadelenin önderliğini köşeye sıkıştırarak, doğalarını gizleyebilir ve bağımsızlığı pekiştirmek ve kalkınmaya ulaşmak için gerçek bir önder olarak kendilerini gösterebilirler. Bu, sömürgecilik karşıtı mücadeledeki önderlik rollerinin devamı olarak ortaya çıktı.
Hem siyasi hem de ekonomik alanlarda bağımsızlık görünümünün güçlendirilmesi ve mükemmelleştirilmesi yeni yönetici sınıflar için hayati önem taşıyordu. Emperyalizmin yeni-sömürge ekonomisi üzerinde doğrudan kontrolü elinde tutma ve yeni-sömürgeciliğin gelişiminin desteklenmesi, esasen emperyalizm ile ezilen uluslar ve halklar arasındaki çelişkinin çözümlenmesi yoluyla gerçekleştirildi. Üçüncü dünya yönetici sınıfı ile emperyalist güçler arasındaki çelişkilerin de rolü olmasına rağmen, taliydi. Bu çelişkiler emperyalist sistem içinde esasen antagonist değildi. Herhangi bir üçüncü dünya devleti tarafından ifade edilen muhalefet her zaman bir ya da diğer emperyalist güç ya da blokla olmuştur. Asla doğrudan emperyalist sisteme karşı değildi. Böylece sömürge yönetiminin bağımsızlık olarak sona ermesini sağlayan sömürge karşıtı mücadelenin sınırları ortaya çıktı. Komprador ve feodal sınıflar için bu sınır sınıf karakterlerinin doğasında vardı. Ancak önderliği altında toplanan ve böylece anti-sömürgeciliğin ötesine geçemeyen sınıflar için, bu, komprador düşüncenin bilinçsiz bir içselleştirilmesiydi. Aynı zamanda, yöneticiler tarafından taklit edilen hegemonik fikir birliğine dahil edildikleri bir süreçti. Bağımlılığı bağımsızlık olarak sunan sahte bir bilinçte sıkışıp kaldılar.
Tutarlı bir antiemperyalist tavırdan yoksun olanlar kaçınılmaz olarak emperyalist düşünceden kopmakta başarısız oldular. Bu düşünce çerçevesi ve yarattığı politikalar onlara objektif evrensel ilkeler olarak görünüyordu. Emperyalizmin yeni-sömürgelerin akademik dünyasını şekillendirme ve etkilemedeki aktif rolü, ortaya konan gizlenmiş boyun eğmeyi tamamladı ve güçlendirdi. Bu nedenle, yeni-sömürge aklı için, emperyalist kontrol ve sömürü hiçbir zaman dışsal dayatmalar olarak görülmez. Bunun, kalkınma arayışında olan ülkenin iç dinamiklerinden kaynaklandığı düşünülmektedir. Yeni-sömürge aklı, ülkenin içine çekildiği emperyalist sisteme kördür. Yanlış bağımsızlık bilinci ve dar milliyetçilik olarak dile getirilmesiyle, gerçek dünyadan engellenen yeni-sömürgeci entelektüel / teknokrat, ülkeyi güçlendireceklerine inanırken, emperyalizmin kavrayışını daha da artıran politikalar öneriyor ve sürdürüyordur. IMF, DB, G-20 gibi yeni-sömürge organlarına katılım, kendi isteğiyle bir seçim ve bir ülke iktidarının tanınması meselesi olarak görülür.
Yeni-sömürge öznelerin emperyalizmle hiçbir çelişkisi yoktur demek hatalı olur. Daha önce bunun içindeki farklılaşmayı gördük. Ezilen halkın emperyalist sistemle arasında antagonist çelişkiler vardır. Ayrıca üçüncü dünya yönetici sınıflarının bu ya da diğer emperyalist güçlerle antagonist olmayan çelişkileri vardır. Sonuç olarak, bu çelişkilerin kavranış şekli değişiklik gösterir. Emperyalizm tarafından yetiştirilen ve şekillendirilen egemen sınıflar için bu bir pazarlık konusudur. Bu durum milli burjuvazi, orta sınıf, köylülük ve işçiler gibi diğer sınıflar tarafından böyle deneyimlenmez. Yine de, hegemonik yönetici sınıfın konsensüsü altında, yeni-sömürge aklın hakimiyeti vardır. Benzerlik, ülkenin dünyadaki konumu, dünyada yaşanan olaylar ile ilgili yönetici sınıfların anlayışları arasında görülür. Fark, yöneticilerin kompradorluğunun aksine vatanseverliklerinde yatmaktadır. Bununla birlikte, bu vatanseverlik, sömürgeci düşünce çerçevesinde sıkışıp kaldığı sürece kendi sübjektif bağımsızlık arzusunda başarısız olur. Son tahlilde bu durum, yönetici sınıfın hegemonik konsensüsünü ve emperyalist sisteme bağımlılığı güçlendiriyor. Bu, militan milliyetçilik şeklinde ifade edildiğinde bile doğrudur.
Kolayca akla gelen bu dinamizmin bir örneği, Indira Gandhi hükümetinin Bangladeş konusunda 1971’de ABD ile olan açmazında görülüyor. ABD’nin tehdit edici hareketleriyle karşı karşıya kalmasına rağmen, Hindistan hükümeti, Bangladeş kurtuluş savaşına müdahale etme ve Pakistan’ın dağılmasını sağlama planına bağlı kaldı. Egemen sınıf bunu Hindistan’ın bağımsız dış politikasının ve dünya aranasındaki duruşunun kanıtı olarak kutladı. Bu duruş ve Hindistan’ın 1971 savaşındaki zaferi geniş kitleler tarafından büyük bir heyecanla selamlandı. Bunun ortasında fark edilmeyen şey, eski Sovyet sosyal emperyalizminin verdiği destek ve Hint-Sovyet Antlaşması yoluyla sıkılaşan ilişkilerdi. Böylece kitlelerin yurtseverliği sosyal emperyalizme ve onun aracılığıyla bir bütün olarak emperyalist sisteme daha büyük bir itaati meşrulaştırmanın bir aracı haline geldi.
Yeni-sömürgeci aklın göze çarpan özelliklerinden bazılarını not ettikten sonra, şimdi 1991 politika kayması konusuna döneceğiz. 25. yıldönümü vesilesiyle bazı entelektüeller bu değişimden önceki “kayıp” yılları yas tutmak için kullandı. Bu dönemde Güney Doğu Asya ülkelerinin hızlı büyümesi ile Hindistan’da görülen yavaş tempo karşılaştırarak oldukça basit bir ders çıkarıldı. Bu ülkelerin “başarılı” oldukları çünkü yabancı sermayeye oldukça erken açıldıkları ve ihracatı artırdıkları iddia edildi. Aksine Hindistan, “ithalat ikamesi” konusunda ısrar eden kapalı bir ekonomi olarak kaldı. Bu ülkelerin 2.Dünya Savaşı sonrası emperyalist sistemin politik ve ekonomik mimarisindeki konumunun bu argümanda yer almadığını unutmayın. Bu göz önüne alındığında, ABD’nin büyümelerinde stratejik hareketlerinin oynadığı kilit rol öne çıkacaktır.
ABD’nin bu ülkelere verdiği önem, Sosyalist Çin’in etkisini ve artan ulusal kurtuluş mücadelelerini içeren stratejisi ile yakından ilgiliydi. ABD ve müttefiklerine karşı yürütülen komünist halk savaşı niteliğindeki Vietnam Savaşı, kısa süre sonra odak noktasına dönüştü. Tayland, Singapur, Malezya, Tayvan ve Güney Kore gibi ülkeler ABD için daha da önemli hale geldi. Bu, “ihracat kaynaklı büyüme” ile bu ülkelerin ekonomilerini mümkün kılan ve şekillendiren küresel bağlamdı. Yine de, tüm bunlar için, bu ülkeler emperyalist değer-meta zincirinde, ulus ötesi şirketlerle bileşen tedarikçileri olarak bağlantılarını sürdürdüler. Son yıllarda, bu ülkelerden birkaç tekel, tüketim malları üretiminde önemli oyuncular olarak ortaya çıkmıştır. Fakat, Hint şirketlerinden de söz etmek mümkün. Ayrıca, ithalat ikamesi hiçbir şekilde Hindistan’a özgü değildi. En parlak döneminde, üçüncü dünya ülkelerinde, özellikle de büyük ülkelerde, standart politika idi. Onların ortak ilham kaynağı, daha sonra bazı emperyalist çevreler tarafından tercih edilen bir yeni-sömürge gelişme modeliydi ve projeye bağlı krediler ve sınırlı teknoloji ihracatı ile emperyalist nüfuzu derinleştirmenin bir yolu olarak görülüyordu. İster “ihracata dayalı” veya “ithal ikameli” olsun, sonuçta bağımlılığın güçlendirilmesine katkıda bulundular. Hint yeni-sömürge aklı, Güney Doğu Asya ülkelerindeki dostlarıyla birlikte tüketici örgütlerinde şımarma fırsatından yoksun bırakılma konusunda sıkıntı yaşıyor. Bunu yaparak, 1990’ların sonlarında onları vuran krizde keskin bir şekilde ortaya çıkan bu ekonomilerin kofluğuna karşı kendini kör ediyor. Daewoo gibi büyük şirketler çöktü. Yerel olarak sahip olunan endüstriyel varlıkların büyük bir kısmı emperyalist şirketler tarafından çarçur etmek için kapıldı. Onların emperyalizme bağımlılıkları tüm çirkinliğiyle göze çarpıyordu.
Bu arada, Hindistan ekonomisi 2007 küresel mali krizinin en kötülerinden tam olarak tam sermaye dönüştürülebilirliğine açılmadığı için kaçtı. Bu, IMF ve yerel teknokratlar tarafından ısrarla talep edilen bir şeydi. Ancak, sermaye piyasalarını tamamen açmaya yönelik cazibenin yüksek bir seviyeye ulaştığı sırada, Güney Doğu Asya “Kaplanları” çökmeye başladı. “Açıklıkları” göz önüne alındığında, sermaye uçuşunu kontrol edemediler. Tam sermaye dönüştürülebilirliğini geciktiren, RBI Valisinin ihtiyatlılığından ziyade bu dönüştü. Ve 2007 krizi dünyayı vurduğunda bu oldukça faydalı oldu.
Yeni-sömürge akıl, yavaşça ‘açılma’ hızını yakan bir zaman sıçramasına sıkışmış durumda. Bu arada emperyalist iktidar çevrelerinde ve ajanslarında etkili ve büyüyen bir klik yoluna devam etti. Tam sermaye dönüştürülebilirliği onlar tarafından büyük bir risk olarak görülmektedir. Artık önerilmemektedir. GPL politikalarının uygulanmasını takiben eşitsizlikteki keskin artış ciddi bir istikrarsızlaştırma faktörü olarak kabul edilmektedir. Neo-liberal politika değiştiriliyor. Bunun için, 1990’ların sonunda ve 2000’in başlarında, ‘insan yüzü ile gobalizasyon’ ve ‘kapsayıcı hükümet’ çağrılarıyla bir trend ortaya çıkmıştı. Önemli olan, bunun IMF-DB memurlarında kazandığı daha geniş saygınlık ve resmi dergileri aracılığıyla tanıtımıdır[5]. Kurtarma kredisi için Yunanistan’a getirilen şartlar bunun keskin bir hatırlatıcısıdır.
UPA (Birleşik İlerici İttifak) kuralı sırasında reformların yavaşlaması ve NDA-2 (Ulusal Demokratik İttifak) kapsamında “canlandırma” girişimleri yeni-sömürge akademik, siyasi çevrelerinde önemli bir tema olmuştur. Kesinlikle bir ‘yavaşlama’ söz konusuydu. Nesnel faktörler bunun altında yatmaktadır. 1990’ların sonunda ve 2000’lerin başında, ülkenin birçok bölgesinde geniş kitle mücadelesi başladı. Çoğunlukla çok uluslu Hint şirket projeleri ve Özel Ekonomik Bölgeler uğruna köylülerin ve Adivasi’lerin zorla topraklarından çıkarılmasına odaklanıldı. Egemen sınıflar bunu dikkate almak zorundaydı, çünkü özellikle bazı bölgelerde bu insanlar Maoist hareketin büyümesine ve yayılmasına yardım ettiler. Emperyalist çevrelerden bir ipucu çıkaran ve 2004’te NDA-I’nin sefil yenilgisinden dersler alan UPA, ‘insan yüzü ile küreselleşmeyi’ tekrarlamaya başladı. MNREGA (Mahatma Gandhi Ulusal Kırsal İstihdam Garantisi Yasası) gibi reformist programlar başlattı ve aşağıdan gelen mücadeleleri köreltmek için yeni eylemler benimsedi. GPL’nin agresif yükselişi büyük ölçüde geri alındı.
Her zaman olduğu gibi, yeni-sömürge aklı bunu kendi ürünü olarak kavrar. “Hindistan, Washington Konsensüsünün uygulanmasına uygun değildir” sonucu, “Hint gerçekliğinden ortaya çıkan” özgün düşünce olarak sunulmaktadır[6]. Emperyalist finans sermayesi bazıları tarafından ‘küresel sermaye’ olarak yeniden adlandırıldı. Derinleşen bağımlılığının tüm göstergelerine meydan okuyarak küresel kapitalizmin Hindistan’da “yaratıldığı” bile iddia ediliyor![7]
Bu görüşleri belirtenlerin emperyalist çevrelerde gerçekleşen politikaların farkında olmadığı anlamına gelmez. Bunu sadece kolaylaştırıcı bir faktör olarak görüyorlar. Onların görüşüne göre, gerçek itici güç iç gelişmelerden gelir. Emperyalist ajanslar kesinlikle kendi düşüncelerinden ya da koşullarından politikalar üretmezler. Üçüncü dünya ülkelerindeki siyasi, sosyal ve ekonomik gelişmeler sürekli onların gözlemi altındadır. Geniş kitlelerin ruh halini algılamak bunun önemli bir parçasıdır. Komprador yöneticiler ve entelektüeller bu süreçte hayati kaynaklardır. Onlarla sürekli etkileşim durumu söz konusu. Ancak nihayetinde politika küresel düzeyde, emperyalist düşünce kuruluşları ve finans sermayesine hizmet veren kurumlar tarafından belirlenmektedir. Yeni-sömürge aklı olan komprador, bunu dışsal bir girdi olarak deneyimlemez. Sonuçta, onlar da evriminin bir parçası durumundalar. Ancak yine de politikanın oluşturulması için belirleyici faktör değiller. Bu en önemli noktadır, ancak yeni-sömürge aklı için anlaşılmazdır.
Yeni-sömürge çevrelerinde ortaya çıkarılan ve tartışılan “yavaşlama-canlanma” temasına geri dönelim. Birisi, 2007 küresel krizine ve bunun neden olduğu uzun süredir devam eden küresel durgunluğa ilişkin herhangi bir referansın neredeyse yokluğuna dikkat çekiyor. Ekonomimizde neler olduğunu ve neler olmaya devam ettiğini gerçekten anlayacaksak, bunu hesaba katmak gerekir. Krizin ilk yıllarında Çin ve Hindistan (ve diğer birkaç üçüncü dünya ülkesi) büyümelerini sürdürebilmiş ve sabit kalmıştır. Sermaye dönüştürülebilirliği üzerindeki kısıtlamalar bunda önemli bir rol oynamıştır. Bu ekonomilerin göreceli istikrarı, emperyalist güçlerin krizin en kötü yıllarını atlatmalarına yardımcı olan önemli bir faktördü. Ancak, bu ekonomilerin emperyalist sistemdeki genişlemesi göz önüne alındığında, bu uzun süre sürdürülemezdi. 2010 / 2011’e kadar emperyalist ülkelerde devam eden durgunluk onları etkilemeye başladı. Ayrıca UPA-2, koalisyon politikasının belirsizliklerine kapıldı.
GPL gündemini şiddetle zorlayabilecek istikrarlı bir hükümet acil bir zorunluluk haline geldi. Bu, yönetici sınıflar ve emperyalistler tarafından Modi’ye ve BJP liderliğindeki NDA’ya verilen tüm desteğin altını çiziyor. Geri ödeme şu anda GPL’yi gerçekleştirmek için harcanan bir çaba olarak görünüyor. Bu sadece bir ekonomi politika meselesi değil. Sangh Parivar’ın faşist ordularını sürerek demokratik protestoları bastırmaya yönelik çabalar, dar milliyetçiliği körükleyerek kitleleri silahsızlandırma girişimi ve mücadele alanlarında para militerlerin konuşlandırılmasındaki büyük artış bu adımın bir parçası.
Tüm bunlara ve yabancı sermayeyi çekme acelesine rağmen büyüme oranları düşmeye devam etti. Bankacılık karmaşa içinde. Taze, yerel yatırım durgun. Şeytanlaştırma ve GST işleri daha da kötüleştirdi. Hindistan’ın endüstrisinin en büyük kısmı, örgütlenmemiş orta, küçük ve hafif sektörlerde. Kırsal ekonomiyle birlikte en çok acıyı onlar çekiyorlar. Cevap, Modi hükümeti tarafından yabancı sermayeyi çekmek için daha umutsuz bir çaba içinde aranıyor. Gelen her yabancı sermaye örneği, ağırlıklı olarak hisse portföy yatırımı, borç piyasaları olsa bile, Hindistan ekonomisinin mevcut yönetim idaresine olan güvenin ve gücünün kanıtı olarak alkışlanıyor.
Faiz oranlarındaki farklılıklardan kar elde etmenin yanı sıra, emperyalist ülkelerdeki durgunluk, finans sermayesini, Hindistan gibi ülkelerde hala bir miktar ekonomik canlılığı sürdüren karlı yatırım fırsatlarını kapmaya yönlendiriyor. Böylece, kentsel ulaşım gibi birkaç sektör yeni yabancı yatırımlar görmüş oldu. Bunu metro ağları yarışında, hala düzgün yolları bile olmayan şehirlerde bile görebiliriz. Bu projelere fon sağlamak için büyük miktarlarda kredi şeklinde finans sermayesi akıyor. Emperyalist ülkelerdeki durgunluğa kapılmış raylı endüstrileri erteliyorlar. ‘Akıllı şehirler’ projesi, finansman sermayesi arayan kâr için yeni yollar açmanın bir başka örneğidir. Belediye hizmetlerinin toptan özelleştirilmesine dayanmaktadır.
Finans sermayesi üzerindeki kontrol, küresel emperyalist sistemin kilit koludur. İsviçre’de bir araştırma grubunun yaptığı bir araştırmaya göre, sadece 20 emperyalist ulusötesi finans şirketi dünyadaki hemen hemen tüm büyük şirketleri kontrol ediyor. Tatas veya Ambanis’in emperyalist ülkelerde kaç şirket satın aldığı önemli değil, gelirlerinin yarısından fazlası küresel operasyonlardan kaynaklansa bile, bu devlerden önce komprador cüceler olarak kalıyorlar. Hindistan’ın nispeten yüksek büyüme oranının bileşimi, ülkenin gerçek statüsünü yansıtıyor: Esas olarak tüketime dayanmakta. Sanayi üretimi üçte birine bile katkıda bulunmuyor.
Ramadas Rupavath gerçeklerini yanlış anladı. “Oyuklar” bir yana, Hindistan’ın “küresel pazardaki” performansı hala ihmal edilebilir. Ancak, olgusal hatadan daha fazla endişe verici olan, ezilenlerle birlikte duran Rupvath gibi birinin bile yeni-sömürgeci aklın söyleminde sıkıştığı şok edici bilgidir. İflah olmaz, agresif bir anti-emperyalizmin hiçbir şekilde modası geçmediğini zorla hatırlattık. Daha yüksek dozlarda daha fazlasına ihtiyacımız var.
– AJİTH (Hindistan Komünist Partisi (Maoist)’nin yöneticisi)
(Bu yazı 2016’da kaleme alınmış, 2018’de güncellenmiştir)
[1] ‘Making Reform Work for the People’, Rajiv Kumar; EPW, Vol 51, No: 19 and ‘Confronting Everyday Humiliation: Response from an Adivasi’, Ramdas Rupvath, EPW, Vol 51, No: 31.
[2] ‘The 1990s Reforms: How Home Grown Were They?’, EPW, Vol 51, No 29, p 39.
[3] Between 1982 and 1990 the number of ‘upper tranche’ loans with at least 11 conditionalities grew from 5 to 60%. WB structural adjustment loans went up from 3 to 25% in 1981–1996. (EPW Volume 52, no 33, note 6 on p 92.
[4] Rajeev Kumar, a.g.e., p 35
[5] ‘IMF’s Auto critique of neo-liberalism?’, Pritam Singh, EPW, Vol: 51, No 32. IMF’nin resmi dergisinden bir makale şunu itiraf ediyor: “Neo-liberalizmin ekonomik büyümeyi her zaman sürdüreceği iddiası kolay kabul edilebilir değildir.” (s. 39)
[6] Kumar, a.g.e., p 55.
[7] ‘Indian Economy in Transition’, Anjan Chakrabarti, EPW, Vol 51, No: 29, p 64.
